Незважаючи на те, що пройшло майже п’ять місяців після того, як НБУ офіційно визнав ділову репутацію Порошенка як власника Міжнародного інвестиційного банку небездоганою, про застосування тимчасової заборони права голосу щодо акцій МІБ досі не повідомлялося.
Про це пише економічний експерт Юрій Гаврилечко у своєму блозі на Цензор.Нет.
Він нагадав, що, за даними НБУ, рішення про “небездоганну” репутацію Порошенка ухвалене 29 квітня 2025 року у зв’язку із застосованими до нього санкціями РНБО. У березні–квітні регулятор та сам Порошенко публічно обмінювалися заявами щодо ситуації навколо банку, однак окремого пресрелізу НБУ про заборону права голосу для власника істотної участі в МІБ не з’являлося.
Як наголосив блогер, у схожих кейсах регулятор діяв жорсткіше та швидше.
“У 2023 році НБУ визнав небездоганною ділову репутацію контролера Idea Bank (Getin Holding) і одразу позбавив права голосу за акціями. А вже 3 травня 2024 року регулятор встановив строк для примусового відчуження – компанії надали час на продаж банку. Ще один кейс – “МОТОР-БАНК”: 11 листопада 2022 року НБУ одночасно визнав небездоганною репутацію В’ячеслава Богуслаєва та заборонив використання права голосу за 100% акцій строком на рік”, – зауважив Гаврилечко.
Він також зазначив, що подальші санкції проти банку Петра Порошенка могли гальмуватися штучно.
“Не може бути, щоб проект рішення про тимчасову заборону права голосу не готували у наглядовому блоці НБУ (оскільки процедурна практика напрацьована достатньо ґрунтовна) , але його, вочевидь “стопорнули на самій верхівці”, бо світ воно так і не побачило дотепер. Серед можливих пояснень “лояльності” керівництва Нацбанку до МІБ насамперед на думку спадає, так би мовити, “політичний менеджмент” ризиків головою НБУ. А саме – спробу зберегти важелі впливу та комунікаційні “мости” у майбутньому післявиборчому ландшафті, включно з опонентами чинної влади”,- зазначив експерт .
Він закликав керівництво Нацбанку прокоментувати ситуацію навколо МІБ.
“Публічна відповідь на ці питання – точно в інтересах усіх. НБУ – щоб не тонути у підозрах та “міркуваннях й передбаченнях”; ринку – щоби бачити рівність використання регуляторних процедур та правил. Бо поки залишається враження, що в конкретно цій історії принцип “як у всіх” тимчасово поставили на паузу. А паузи у банківському нагляді завжди викликають масу підозр та застережень і майже ніколи не бувають без наслідків”, – резюмує Гаврилечко.
